B 块 · 决策与认知偏差 · 块总结（引用速查）
这一页是 B 块的引用手册——关键名词、核心机制、效应交叉网、整块脱口稿，全在这里。做决定前、跟人聊到"人为什么不理性"时，翻这一页就够调用。
B 块九课看起来是一堆零散效应，其实全部长在三个根上。记住这三条，整块就串起来了：
| 名词 | 一句话核心 | 课 | 证据 |
|---|---|---|---|
| 代表性启发 | 按"像不像典型"判断概率 → 忽略基率、刻板印象、合取谬误 | 05 | 🟢 |
| 可得性启发 | 按"好不好想起来"判断频率 → 高估生动/近期/上头条的罕见风险 | 05 | 🟢 |
| 锚定-调整 | 抓住初始数字再调整、且调整不足 → 判断被锚拽偏 | 05 | 🟢 |
| 基率忽视 | 有了具体描述就丢掉先验概率。解药＝自然频率（"1000 人里有几个"） | 06 | 🟢 |
| 小数定律 | 以为很短的随机序列也该长得像"典型随机" → 赌徒谬误＋热手同根 | 12 | 🟢 |
| 赌徒谬误 | "连开五把黑，该红了" → 以为随机会自我纠正 | 12 | 🟢 |
| 热手谬误 | "手感来了还会进"。⚠ 大反转：在有记忆的任务上它可能是真的 | 12 | ⚠ |
| 控制错觉 | 自己选号/自己动手 → 以为能影响随机结果（$8.67 vs $1.96，但原实验仅 53 人）。⚠ 方向可用、机制存疑：17 个预注册实验 N=10,825 发现"选择并不造成控制错觉" | 12 | ⚠ |
| 名词 | 一句话核心 | 课 | 证据 |
|---|---|---|---|
| 框架效应 | 同一件事换个说法、选择就变（救活 200 → 72% 求稳；死 400 → 78% 愿赌） | 07 | 🟢 |
| 参考点依赖 | 只看"跟现状比涨了还是跌了"，不看绝对数。前景理论的地基 | 08 | 🟢 |
| 损失厌恶 | 亏的痛 > 赚的爽。⚠ 方向真、普世假（λ≈2 不是常数，元分析约 1.31） | 08 | 🟡 |
| 敏感度递减 | 越大越麻木 → 面对损失反而爱赌（"再亏一点也就那样"） | 08 | 🟢 |
| 禀赋效应 | 东西一旦归你就估更高。⚠ 未必由损失厌恶解释 | 08 | 🟡 |
| 心理账户 | 钱按来源/用途/形式分进不同抽屉分开记账（丢钱 88% vs 丢票 46%） | 09 | 🟢 |
| 沉没成本 | 已投入收不回，却绑架后续决策。三种解释：认亏／认错／"别浪费"用错地方 | 09 | 🟢 但效应小 |
| 双曲贴现 | 未来价值折扣近陡远平 → 偏好反转，计划总被推翻 | 13 | 🟢 |
| 冷热共情鸿沟 | 冷静的你想象不到热状态下的自己 → "下次一定忍住"必败 | 13 | 🟢 |
| 名词 | 一句话核心 | 课 | 证据 |
|---|---|---|---|
| 确认偏差 | 找/看/记都偏向支持已有信念。默认用正向测试策略（找符合的例子） | 10 | 🟢 |
| 偏见同化 | 同质量证据，合我意的觉得严谨、不合的挑毛病 | 10 | 🟢 |
| 态度极化 | "看反面证据反而更极端"。⚠ 这部分基本没复现，原作者自己都承认没测成 | 10 | ⚠ |
| 信息茧房 | 隔离真实存在；但⚠"改算法就能解极化"被三个大型实验否定，元凶更多是自己的选择 | 10 | ⚠ |
| 过度自信三分 | 高估(比实际强)／高置(比别人强)／过度精确(比实际准)——三者不同，还会反着来 | 11 | 🟢 |
| 达克效应 | 低分者高估更多。⚠ 现象真／图骗人／解释存疑／大众版走样 | 11 | ⚠ |
| 幸存者偏差 | 只看到活下来的样本。最狠：会让你学到反的结论（推荐高方差策略） | 11 | 🟢 |
| 计划谬误 | 总低估耗时。连"往最坏处想"都还是不够坏（48.6 天 vs 实际 55.5） | 11 | 🟢 |
这是 B 块最值钱的部分之一——知道哪些流行说法不能照搬。
| 流行说法 | 该怎么说才准确 |
|---|---|
| "损失的痛是收益的 2 倍" | 方向真、普世假。λ≈2.25 来自 25 人假设性金钱实验；小额时甚至反转；元分析约 1.31 |
| "禀赋效应证明了损失厌恶" | 加控制后差价大幅缩小甚至消失，可能部分是实验假象；也可能是"所有权感"而非损失厌恶 |
| "看到反面证据会让人更极端" | 基本没复现。原研究测的是自我报告，作者自己承认真前后测"做不成"；52 议题 10,100 人的检验里 0 例逆火 |
| "算法造成信息茧房和极化" | 隔离真实存在，但三个大型实验改算法都没改变极化。元凶更多是自己的选择（直接访问占 79%） |
| "能力差的人以为自己是天才" | 低分组自评始终低于高分组；"愚昧之巅"曲线原始论文里不存在；高手其实低估自己 |
| "Wald 说要给没弹孔的地方装甲" | 原始档案里没这句话；"bias"一词全文 0 次；那张红点飞机图是 2016 年网友画的示意图 |
| "热手是被科学证伪的错觉" | 反转了。原分析有 −8 个百分点的统计偏差，修正后效应 +13pp。但仅限有记忆的任务，赌场里仍是谬误 |
| "意志力像肌肉会耗尽" | 强命题崩了。23 实验室 d=0.04、36 实验室 d=0.06 均不显著，且后者由原阵营核心人物主持 |
| "饿判官证明了决策疲劳" | 通过的案子平均 7.37 分钟、驳回只要 5.21 分钟——理性排序就能重现那条曲线，不需要疲劳 |
| "让人自己选，就会产生控制错觉" | 机制没立住。17 个预注册实验 N=10,825："选择似乎并不造成控制错觉"（原实验仅 53 人）。方向可用、机制存疑 |
| "棉花糖实验证明自控力决定人生" | 关联真实但很小（多等 1 分钟 ≈ 0.1 个标准差），且大半可由家庭背景解释；等待时长还严重受环境是否可信影响 |
如果只有一分钟：
人做判断有三个系统性的毛病。第一，我们用"像不像"代替算概率——听到一个描述很像某类人，就忘了那类人本来有多少，所以医生说化验阳性你以为完了，其实可能只有百分之二。第二，我们从来不算绝对值，只算"跟某个参照比是赚了还是亏了"——同样月薪一万，涨上来的高兴，降下来的难受；而且亏的痛比赚的爽更重，所以商家全在用"限时""仅剩两件""免费试用"这种把不买包装成失去的话术。第三，我们看到的样本早就被筛过了——成功者会被展示、失败者悄悄消失，所以你从成功案例里学到的经验，很可能不只是高估了成功率，而是干脆学反了。
如果还有一分钟，我一般会补这个：
但学这些最有意思的地方，其实是发现连这些"科学结论"本身也要打折。比如"损失是收益的两倍痛"，那个 2.25 是从二十五个学生玩假钱估出来的；比如大家爱说的达克效应，那张著名的"愚昧之巅"曲线在原始论文里根本不存在，而且原文里低分的人从来没觉得自己比高分的人强；比如"意志力像肌肉会用完"，两次几千人规模的严格重复实验都没找到效应，其中一次还是原来那派的核心人物自己做的。最戏剧性的是热手——三十年来教科书都说"手感是错觉"，结果 2018 年有人发现当年那个分析方法自带一个百分之八的偏差，修正之后结论反过来了。
所以我现在的读法是：先分清一个结论在说方向还是在说强命题。"损失往往更痛""低分者更容易高估自己"这类方向，基本站得住；"永远两倍""因为菜所以不知道自己菜"这类强命题，经常翻车。方向拿来用，强命题存疑——这一条比记住任何一个效应名字都有用。